Consiliul Superior al Magistraturii a
decis, săptămâna trecută, ca judecătorii și procurorii care nu au vechimea
necesară numai din aceste profesii pentru a ocupa funcții de conducere în sistem
să nu poată fi admiși la concursurile pentru acestea.
Ca atare, magistrații care au fost avocați
înainte de a intra în sistem și care nu au vechimea doar din funcția de procuror
sau judecător, nu vor avea acces la examenele în curs sau la examenele viitoare.
Însă, cei care și-au început deja mandatele, nu vor putea fi revocați din
funcții.
Decizia CSM afectează inclusiv concursul pentru
funcții de conducere la tribunale și parchete care este în plină desfășurare,
astfel, dacă există candidați cu vechime și din avocatură, vor fi considerați că
nu îndeplinesc condițiile legale pentru a participa la concurs și vor fi
excluși.
Consiliul Superior al Magistraturii a decis să
pună deîndată în aplicare o decizie a Curții Constituționale care prevedea că nu
le este recunoscut ca vechime pentru obținerea unei funcții de conducere în
sistem timpul în care magistratul a fost avocat. Ca atare, chiar de la acest
concurs, organizat de CSM în perioada martie-iunie 2014, pentru funcții de
conducere la judecătorii, tribunale și curți de apel, dar și la parchetele
aferente, magistrații care nu au vechimea necesară numai din sistem nu vor putea
să își termine concursul. 99 de procurori și 133 de judecători care s-au înscris
pentru acest concurs, de la multe instanțe și parchete din țară, vor fi
verificați dacă, în lumina deciziei Curții Constituționale, mai îndeplinesc
condițiile de vechime.
Conform CSM:"Având în vedere publicarea în
Monitorul Oficial (....) a Deciziei Curții Constituționale nr. 176/2014, în
ședința din 15 mai 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis că
magistrații care participă la concursul sau examenul pentru numirea în funcții
de conducere, desfășurat în perioada 28 martie-25 iunie 2014, pentru care, la
calcularea vechimii, comisia de organizare a luat în considerare vechimea în
profesia de avocat, întrucât decizia CCR (...) nu era publicată la momentul
analizării îndeplinirii condiției de vechime minimă legală, și care ar urma să
promoveze concursul, se vor afla în situația neîndeplinirii condiției de vechime
(...)"
Curtea Constituțională a ajuns să soluționeze
această cauză după ce a fost sesizată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în
fața căreia un judecător de la Judecătoria Constanța s-a declarat nemulțumit că
nu a fost delegat în funcția de președinte al Secției Penale. Judecătorul a
susținut că, întrucât legea prevede doar profesia de avocat ca profesie
anterioară celei de magistrat, cei care au avut o altă profesie juridică în
afara celei de avocat înainte de a fi magistrați sunt discriminați. Instanța în
fața căreia a fost ridicată excepția, ÎCCJ, a stabilit că, într-adevăr,
prevederea legală este discriminatorie și nu respectă principiul egalității, și
a decis, ca atare, sesizarea CCR. „Dispozițiile criticate constituie o încălcare
a principiului egalității și nediscriminării, prin instituirea unui tratament
diferențiat unor cazuri egale, în lipsa unor justificări obiective și
rezonabile"!
Curtea Constituțională i-a dat dreptate
judecătorului care a ridicat această problemă și a constatat că, deși nu i se
pot impune sistemului limitele pentru a permite sau nu admiterea unei persoane,
totuși, aceste criterii nu pot să fie unele discriminatorii. În plus, Curtea
arată că deși există diferențe firești între profesiile juridice, cei care au
intrat în sistemul judiciar cu vechime de 5 ani au avut condiții egale,
pregătire asemenea și examene la fel, prin urmare, este nedrept ca numai unora
să le fie recunoscută vechimea. „Ținând cont de faptul că, la momentul
înscrierii la concursul de admitere în magistratură, toți candidații au fost
considerați egali sub aspectul profesiei și al vechimii necesare (...) este
inechitabilă oferirea unui asemenea tratament privilegiat la un moment ulterior
unei anumite categorii de magistrați. Nimic nu justifică apariția unei
diferențieri între cele două momente din cariera unui magistrat, respectiv
momentul admiterii în magistratură și cel al promovării. De vreme ce au fost
declarați admiși la concursul de admitere în magistratură, nu se poate presupune
decât că toți magistrații, indiferent de funcția în domeniul juridic pe care au
avut-o anterior, au evoluat și s-au perfecționat în cadrul unor repere
profesionale similare, neexistând niciun motiv pentru conferirea unei mai mari
îndreptățiri la promovarea la instanțele sau parchetele superioare unei anumite
categorii, între magistrați, pe parcursul dezvoltării profesionale, nu pot
exista decat eventuale discrepanțe generate de gradul individual de pregătire,
nicidecum de împrejurări particulare, anterioare admiterii în magistratură".
O problemă ce a rămas încă nesoluționată este cea
privind pensia magistraților cu doar câțiva ani în magistratură, care au avut o
cu totul altă profesie juridică. Mai clar, legea astăzi prevede că judecătorul
care a fost 30 de ani numai în sală va avea dreptul la pensie de serviciu la fel
cu un judecător care a stat 10 ani în sală și restul de 20 a fost avocat,
consilier juridic etc. Discriminatorie sau nu, prevederea generează și o gaură
destul de importantă la bugetul de stat, pentru că mulți dintre cei cu profesii
juridice stau în sistem mai puțin de 5 ani până să se pensioneze, asta după alți
25 de ani în care au stat la bară.
No comments:
Post a Comment